cobertura 100% en el visor
Uno de los problemas que me vengo encontrado de aquí a una època, es que cuando me voy a tirar fotografías urbanas o paisajes naturales, es que en dichas escenas, no siempre sale sólo lo que inicialmente tenía previsto, debido a que el visor o viewfinder de la cámara me “engaña”, debido a que no cubre el 100% del área de visión que posteriormente sale reflejado en el archivo RAW del disparo.
Esto es debido a que muchas de las cámaras digitales de hoy en día (de gama media-alta), siguen arrastrando el mismo concepto de las cámaras analógicas, que no solían dar el 100% del visor respecto al negativo de la foto.
Si tenemos en cuenta que normalmente en la mayoría de la DSLRs actuales el visor es el único medio que tenemos de encuadrar nuestra toma, podemos apreciar que el problema de no tener el 100% de visión de la escena en nuestro ojo, puede dar lugar a tener que reencuadrar posteriormente en Photoshop o Lightroom, con el consiguiente aumento de postproducción sobre nuestra transformación final, lo que puede dar lugar a muchos quebraderos de cabeza. La cobertura del visor al 100% nos mostrará de modo feaciente lo que estamos encuadrando, sin sorpresas finales.
visor de la Nikon D80
Uno de los motivos por los que no se suele tener el 100% de cobertura en los visores de la DSLR es debido a un concepto de coste… coste que no queremos que nos carguen en la cámara pero que debido a parámetros de diseño a ingeniería del producto, suele inclinar a las compañías a reducirlo, disminuyendo el área de cobertura del visor por debajo del 100% (suele variar entre el 95% al 100%). El elemento sobre el que repercute la mayor o menor calidad entre otros, es el pentaprisma de la cámara, elemento que es el encargado de trasladar por medio de reflexión de espejo la imagen que vemos en el visor desde el objetivo de nuestra cámara.
esquema de pentaprisma de una cámara (Xataka)
Otro de los motivos tiene que ver con el autofoco de muchas de las cámaras DSLR, que aumentan el grado de ingeniería que se debe de aplicar en el cuerpo de la cámara, aumentando una vez más el coste sobre el producto final que deberemos pagar por él, para tener un 100% de visión.
Muchos de estos problemas son problemas que como comento, se vienen arrastrando del mundo analógico y que en no pocos cuerpos de marcas consagradas, inclinan a dichas corporaciones a vender un producto no del todo perfecto, pero aproximado en ciertas características, no siendo la cobertura de visión uno de los parámetros a tener en cuenta (o no siempre).
Para fotógrafos paisajísticos, esto puede ser un problema serio (no de vida o muerte lógicamente), pero sí lo suficientemente importante para resultar en un engorro no deseable a la hora de la postproducción. Imaginad el llevar nuestra longitud focal un poco más allá para realizar un encuadre en un visor menor al 100% y las consecuencias de retorque posteriores que puede suponer, por incluir en la escena partes que inicialmente no veíamos en el encuadre…
Cuanto mayor es el visor, más fácil nos supondrá juzgar si la escena está enfocada para ver el detalle a fotografiar, del mismo modo que cuanto mayor sea la cobertura del visor, más fácil resultará componer la escenas de la fotografía. Sin embargo y debido a relaciones de compromiso entre lo anteriormente indicado y el coste, no todas las DSLR ofrecen cobertura al 100% en todos sus modelos.
Aquí os dejo un enlace en el que se pueden apreciar las diferencias de cobertura en el visor de las cámaras más conocidas de las marcas más vendidas, así como el factor de recorte de la imagen y el tamaño efectivo junto con la magnificación y la cobertura del visor.
Tabla de cobertura de visores en DSLRs
Tenedlo en cuenta a la hora de vuestras compras, porque yo ya he descartado la Nikon D90 por este motivo 